ХАС відхилив вимоги апелянта призначити новий розгляд справи: місцевий суд ухвалив законний вирок в межах висунутого обвинувачення

     Хмельницький апеляційний суд залишив без змін оскаржуваний вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року щодо обвинуваченого за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження).

     За вироком, 29 серпня 2020 року близько 23 години обвинувачений в стані алкогольного сп’яніння прийшов на подвір’я будинку, де мешкала ексдружина з дітьми і батьком, та у розпал словесного конфлікту кілька разів вдарив кулаком в обличчя і по плечах колишнього тестя, заподіявши йому десяток синців та крововилив на білковій оболонці ока – тілесні ушкодження, які належать до категорії легкого ступеня тяжкості.

   Шепетівський міськрайонний суд визнав кривдника винним у вчиненні  кримінального проступку, передбаченому ч.1ст.125 КК України, та призначив покарання у виді 850 гривень штрафу.

     Не погоджуючись з вироком місцевого суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, просив його скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На його думку, суд не врахував, що того дня обвинувачений побив не лише його, а й доньку, проте, на досудовому розслідуванні одну подію було поділено на два провадження. Не погоджується і з тим, що суд у вироку назвав незаконне проникнення на територію господарства «реалізацією права батька на безперешкодне спілкування з дітьми», та посилання суду на те, що колишній зять утримує дітей. Разом з тим, суд не врахував, що він з`явився близько опівночі ще й п’яним.

     Суддівська колегія апеляційного суду зауважує, що стаття 415 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і таких у цій справі немає.

     Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

   «Доводи апеляційної скарги потерпілого про призначення нового розгляду для об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо його дочки, є необґрунтованими, оскільки  відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта», – зазначає колегія суддів.

     Також суд не взяв до уваги посилання апелянта про незаконне проникнення колишнього чоловіка доньки на територію господарства, позаяк його в цьому не обвинувачували.

     Не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.

     Із повним текстом судового рішення апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

     За повідомленням пресслужби суду