Наслідки розголошення персональної інформації

З вимогою стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank», до суду звернувся АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В обґрунтування свої вимог Банк пояснив, що відповідач встановив мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до договору сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач здійснював керування банківським рахунком за допомогою мобільного додатку «Монобанк» та здійснив реєстрацію в додатку «Монобанк», із використанням якої з указаної картки відбулося списання коштів. Вказані платіжні операції були здійснені особисто з власного технічного засобу з підтвердженням 3ds через застосунок «Монобанк».

Відповідач позов не визнав, зазначив, що не оспорює факт укладення договору про надання банківських послуг, підтвердив отримання банківської карти. Однак зазначив про вчинення щодо нього шахрайськихдій невстановленими особами.Пояснив, що отримавдзвінок на свій номер телефону, нібито від працівників служби безпеки «ПриватБанку», які повідомили, що необхідно підтвердити чи скасувати купівлю планшетного пристрою. Працівники Приватбанку повідомили про необхідність зайти в додаток Монобанку, клієнтом якого є відповідач, повідомили необхідну комбінацію, начебто, яка є серійним номером планшету, яку було введено в графі, де зазначається номер банківської карти для переказу коштів, в подальшому в графі, де зазвичай зазначається сума, ввів з їх слів штрих-код до вищевказаного планшету, в графі «призначення платежу» ввів скасування платежу, після чого натиснув кнопку переказу, загальна сума яка була переведена становить понад 40 000 гривень.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, який розглядав справу, позов задовольнив, стягнув заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank». Суд звернув увагу на те, що клієнт зобов`язаний: не допускати використання електронного платіжного засобу сторонніми особами; забезпечити неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, ПІН, CVV2\CVC2, строк дії та номер платіжної картки, а також іншої авторизаційної та ідентифікаційної інформації, яка надає доступ до банківського рахунку.

З аудіозаписів телефонних розмов клієнта та працівника АТ «Універсалбанк» слідує, що клієнт добровільно передав сторонній особі особисті дані: номер карти, дата, свв код та власноручно здійснив ряд операцій (транзакцій) у застосунку «Монобанк» з використанням коду доступу до застосунку.

Фактично списання грошових коштів з карткового рахунку відбулося за його згоди, втрата грошей сталася через власну недбалість по захисту власних персональних даних, а тому він має нести відповідальність за порушення зобов'язання.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів ХАС дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника відповідача та законність рішення суду першої інстанції.

За повідомленням пресслужби суду