Відмова у демонтажі самочинної прибудови: рішення суду залишено без змін

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, апеляційну скаргу позивачки - без задоволення.

Позивачка, звертаючись до суду з позовом до відповідачів, вказувала, що вона є співвласницею квартири. Відповідачі, що є власниками сусідньої квартири, без отримання відповідних дозволів від селищної ради, без дозволу інших співвласників будинку, без дозволів ДАБІ чи ДІАМ, самочинно прибудували до зовнішньої стіни своєї квартири добудову площею 16,3 кв.м, яка в технічному паспорті зазначена як кухня. Дана прибудова розміщена впритул до однієї із кімнат позивачки та створює тінь у вікно, внаслідок чого не вистачає освітлення, чим порушуються її права, правила добросусідства, норми ДБН.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у задоволенні позову про зобов'язання демонтувати самочинно здійснену прибудову відмовив.

У справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом. Лише у випадку доведеності порушення самочинним будівництвом прав позивача, знесення самочинного будівництва можливо оцінювати на предмет можливості його застосування як крайнього заходу впливу на забудовника.

«Правильним є висновок суду, що доводи позивачки про порушення її прав відповідачами спростовані у висновку будівельно-технічної експертизи, згідно з яким внаслідок здійснення прибудови відбулося зниження природної освітленості приміщення кімнати орієнтовно на 28%, що, однак, не зумовило зниження розрахункової освітленості кімнати нижче порогових нормативних значень, визначених державними будівельними нормами. Також внаслідок здійснення згаданої прибудови відбулося погіршення ступеню вогнестійкості житлового будинку зі ступеню III до ступеню Шб-IV, проте є допустимим згідно державних будівельних норм. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не довела, що здійснення відповідачами реконструкції з прибудовою приміщення перешкоджає їй у користуванні належною їй квартирою та порушує її права як власника квартири» - йдеться у постанові Хмельницького апеляційного суду.

З текстом судових рішень у справі можна ознайомитися у ЄДРСР за посиланням № 688/4690/24

За повідомленням пресслужби суду