Суд не погодився з кваліфікацією злочину

     Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.10.2017р. громадянина Г., який працює спеціалістом з питань комунальної власності та земельних відносин Судилківської сільської ради засуджено за зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 2 ст. 369-2 КК України), до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

     Як слідує з вироку, Г., працюючи з 2013 року на вказаній посаді, у квітні 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, висловив Особі 1 протиправну пропозицію про можливість сприяння у позитивному вирішенні його заяви про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та виділення її у власність на сесії депутатами сільської ради, повідомивши, що умовою такого сприяння буде передача йому грошових коштів в сумі 1800 доларів США, вказавши також на необхідність передачі спочатку 50% від обумовленої суми. Бажаючи реалізувати право на одержання земельної ділянки, Особа 1 погодився на таку протиправну пропозицію Г., про що повідомив правоохоронні органи.

     На виконання вказаних домовленостей, Особа 1 передав Г., а останній умисно протиправно отримав частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 25000 грн. за здійснення впливу на депутатів Судилківської сільської ради з метою позитивного вирішення питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та виділення у власність земельної ділянки на території сільської ради. В подальшому цього ж дня, отримані кошти Г. під час обшуку видав працівникам поліції.

     Перекваліфіковуючи злочин з ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання неправомірної вигоди службовою особою) на ч. 2 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом), суд вказав на те, що момент вчинення злочину Г., як спеціаліст з питань комунальної власності та земельних відносин Судилківської сільської ради, не був наділений владою і не використовував службового становища з метою вирішення порушених Особа 1 питань про передачу йому у власність земельної ділянки. Вирішення вказаних питань віднесено до компетенції депутатів сільської ради, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави. При цьому, Особа 1 не мав перешкод звернутись до сільської ради із заявою для безоплатного отримання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності. Саме усвідомлючи, що за сприяння Г. та впливу ним на депутатів, до повноважень яких віднесено вирішення порушених ним питань, йому буде передано земельну ділянку у власність швидше, з цією метою передав обвинуваченому кошти в сумі 25000 грн.

     А тому суд дійшов висновку, що в діях Г. відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. В той же час, судом встановлено, що Г. отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення депутатами сільської ради, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави, до повноважень яких відноситься вирішення питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та виділення у власність земельної ділянки на території Судилківської сільської ради.

     Звісно, з такою позицією суду може не погодитися прокурор та оскаржити вирок до Апеляційного суду Хмельницької області.