ЗАПОЧАТКОВУЄМО НОВУ РУБРИКУ

     Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

     Відповідно до вимог процесуального закону при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, однотипні судові справи чи справи із вирішеними ВС правовими колізіями повинні вирішуватись так, як зазначатиме суд касаційної інстанції в своїй правовій позиції.

     Саме тому, Шепетівський міськрайонний суд започаткував нову рубрику «Правові позиції Верховного Суду», в якій будуть розміщені постанови Верховного Суду, які стабілізують судову практику та сприяють прогнозованості вирішення окремих категорій справ.

     Так, 06 червня 2018 року Верховний Суд роз’яснив, що може підтверджувати поважність визначення додаткового строку для прийняття спадщини: незнання про смерть батька протягом чотирьох років не є такою підставою. 

     Суди попередніх інстанцій задовольнили позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виходячи з того, що переїзд на постійне місце проживання до іншої країни, де на даний час позивач постійно проживає, та незнання про смерть батька є поважними причинами для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

     Верховний Суд не погодився з таким висновком судів, скасував судові рішення та відмовив у задоволенні позову.

     Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

     За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

     Звертаючись до суду з позовом, позивач не надала належних та допустимих доказів того, що з травня 2013 по липень 2017 року їй не було відомо про смерть її батька, а також доказів того, що її проживання за межами України в указаний період було пов’язано з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк, у зв’язку із чим позивач не виконала свій процесуальний обов’язок із доведення тих обставин, на які посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин, при відсутності будь-яких перешкод і труднощів для подання заяви не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. 

     Постанова Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц -  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74687732.

     04 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо єдиного підходу у вирішенні спорів про належне виконання зобов’язання, визначеного в іноземній валюті.

     За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов’язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

     Суд встановлює, чи визначено зобов’язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов’язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов’язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

     Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов’язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

     У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

     З повним текстом постанови Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року (провадження № 14-134цс18) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75296546, а також для ознайомлення доступна окрема думка суддів Великої Палати за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75345788.