Помічник судді не може замінити собою суддю: презентовано Висновок Консультативної ради європейських суддів

     16 грудня у приміщенні Верховного Суду відбувся круглий стіл, присвячений презентації нового Висновку №22 Консультативної ради європейських суддів «Роль помічників суддів». Захід був організований проектом Ради Європи «Підтримка впровадженню судової реформи в Україні».

     Одне з ключових питань Висновку стосується того, в якій мірі суддя може делегувати свої завдання помічнику, чи може останній готувати за суддю проекти рішень тощо.

     КРЄС зазначає, що за рахунок збільшення кількості помічників судді не можна вирішувати проблему незаповненості суддівських вакансій та навантаження на суддів через це.

     «Роль помічника судді випливає з ролі судді. Помічники суддів мусять підтримувати, а не замінювати суддів у виконанні ними своїх функцій. Якими б не були їхні обов’язки, вони мусять перебувати під наглядом судді або суддів, що відповідають за всі аспекти винесення рішень. Однак, підтримуючи суддів протягом судового процесу, помічники суддів беруть участь у виконанні судових завдань. Тому вони мусять відповідати високим професійним та етичним нормам і тим самим сприяти зміцненню суспільної довір до судових установ», — зазначено у п. 19 Висновку.

     Основні рекомендації висновку:

• помічники суддів мають підтримувати, а не замінювати суддів у виконанні ними функцій;
• держави-учасниці мають забезпечувати достатнє фінансування, щоб наймати кваліфікований персонал;
• держави-учасниці мають знаходити баланс між довгостроковим та короткостроковим працевлаштуванням помічників суддів;
• саме судова, а не виконавча влада мають нести відповідальність за добір помічників суддів у рамках прозорого процесу на основі об’єктивних критеріїв;
• поведінка помічників суддів безпосередньо впливає на довіру до суду;
• державам-учасницям слід розглянути можливість законодавчого врегулювання питань відводу та самовідводу помічників суддів;
• наближеність помічників суддів до суддів не має бути об’єктом зловживання в порушення незалежності суддів